Какие изъяны в товарно-транспортной накладной помешают принять НДС к вычету и учесть расходы

1. В договоре указан один товар, а в ТТН другой

Пожалуй, первое, на что обращают внимание инспекторы при проверке — это номенклатура товара, указанного в накладной по форме 1-Т (бланк товарно-транспортной накладной по форме 1-Т утвержден постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78). В идеале все без исключения позиции должны полностью совпадать с теми, что зафиксированы в договоре, в счете-фактуре и в товарной накладной. Любое расхождение по наименованию и артикулу ИФНС расценивает как доказательство фиктивной сделки.

Судьи, как правило, соглашаются с налоговиками. Так, предприятие из Нижнего Тагила предъявило для проверки ТТН, в которых значился щебень, кабель и светильники. При этом договор, заключенный с поставщиком, предусматривал отгрузку металлопроката, трубного проката и арматуры. Это обстоятельство, наряду с другими, послужило причиной того, что организация не смогла подтвердить в арбитраже право на вычет НДС и признание расходов (постановление ФАС Уральского округа от 11.04.13 № Ф09-1788/13).

2. Транспортный раздел не заполнен

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В товарном разделе указывается информация о товаре: количество, цена, масса, вид упаковки и проч. Транспортный раздел предназначен для сведений о доставке. В нем есть поля для марки и номерного знака автомобиля, ФИО водителя, номера его удостоверения и т д. Очевидно, что заполнять нужно оба раздела.

Но, как показывает практика, транспортный раздел иногда остается пустым. Данный пробел крайне нежелателен, поскольку может привести к серьезным неприятностям. Увидев ТТН с незаполненным транспортным разделом, инспекторы делают вывод о фиктивном документообороте, и судьи их поддерживают. Примером может служить постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.15 № А27-4455/2014, где «пустой» транспортный раздел стал одним из аргументов в поддержку позиции ИФНС.

К таким же последствиям приводит и ситуация, когда транспортный раздел заполнен лишь частично. Одной из причин, по которой тюменская компания проиграла спор с инспекцией, стало то, что в транспортном разделе не были указаны номера и марки автомобилей, а также реквизиты водительских удостоверений (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.05.15 № А70-6399/2014).

3. Указанные в накладной автомобили не принадлежат перевозчику или вообще не зарегистрированы в ГАИ

В рамках проверки инспекторы нередко делают запросы в Госавтоинспекцию. Цель таких действий — удостовериться, что в товарно-транспортной накладной указана верная информация об автомобилях. Налоговики хотят узнать, действительно ли машины зарегистрированы в ГАИ, и числится ли их владельцем сам перевозчик либо его сотрудники.

В случае, когда сведения из ТТН не подтверждаются, проверка заканчивается доначислением налогов и штрафов. Так случилось с организацией из Ханты-Мансийского автономного округа. Некоторые авто, указанные в накладной, были зарегистрированы не на транспортную компанию, а на посторонних лиц. Оставшиеся машины и вовсе не состояли на учете в Госавтоинспекции. Налоговики объявили, что доставка груза была фиктивной, и суд встал на сторону ИФНС (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.15 № А75-8836/2012).

Чтобы избежать подобных неприятностей, добросовестному налогоплательщику лучше обезопасить себя заранее. Для этого достаточно попросить у перевозчика копии всех документов на машину, включая свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем, после составления накладной по форме 1-Т, надо проконтролировать, совпадают ли данные из транспортного отдела с данными из документов перевозчика. И если все сведения совпадут, то проблем при проверке, скорее всего, не будет.

4. Физические характеристики машин, указанных в ТТН, не позволяют осуществить перевозку

Налоговики проверяют не только принадлежность транспортных средств, но и оценивают их физические характеристики. Задача у ревизоров довольно простая — понять, способен ли тот или иной автомобиль перевезти то количество груза, которое указано в накладной по форме 1-Т. Излишне говорить, что любые сомнения в реальности перевозки трактуются инспекторами не в пользу налогоплательщика.

В одних случаях арбитраж принимает подобные аргументы налоговиков, в других отвергает. Так, ставропольский предприниматель проиграл суд, потому что машины, перевозившие для него весьма объемный товар, на поверку оказались легковыми. Тогда как по мнению ревизоров справиться с такими объемами по силам только грузовику. Правда, этот довод не был единственным. Сотрудники ИФНС перечислили и другие признаки фиктивности сделки: у фирмы-перевозчика отсутствовали расчетные счета, персонал и проч. Все эти факты привели к тому, что налогоплательщик проиграл суд (постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.04.15 № А63-7807/2014).

Но встречаются и противоположные решения. Одним из них является постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.15 № А63-7198/2013. Суд рассмотрел дело о том, как один водитель, совершив один рейс, доставил товар сразу по нескольким товарно-транспортным накладным. Инспекторы уверяли, что это физически невозможно из-за превышения допустимой массы груза. Однако налогоплательщик доказал обратное, сославшись на наличие прицепа. Судьи согласились, что признаки фиктивности здесь отсутствуют.

5. В накладной значится «сомнительный» пункт разгрузки

Налоговики обращают внимание и на такой реквизит ТТН, как пункт разгрузки. В рамках проверки они делают запросы и выясняют, действительно ли по указанному адресу находится склад, куда можно отгрузить нужное количество товара. Также инспекторов интересует вопрос, имеет ли данный пункт разгрузки какое-либо отношение к налогоплательщику.

Арбитражная практика противоречива. Иногда судьи рассматривают «сомнительность» пункта разгрузки как неоспоримое доказательство недобросовестности налогоплательщика. Именно так произошло с компанией, которая якобы получала товар в месте, где отсутствовали помещения для его хранения. При этом организация демонстрировала и другие «сомнительные» моменты: не сдавала налоговую отчетность, не владела имуществом и проч. Суд отказал организации в праве на признание расходов по товарно-транспортной накладной (постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.15 № А25-841/2014).

Можно найти решения и в пользу налогоплательщика, например, постановление АС Северо-Западного округа от 28.07.15 № А52-3102/2014. Компании удалось отстоять расходы по сделке несмотря на то, что в пункте разгрузки не было объектов, имеющих отношение к ее деятельности.

6. Представители транспортной компании отрицают, что знакомы с участниками сделки

В ходе проверки сотрудники ИФНС беседуют с представителями фирмы-перевозчика и спрашивают, правда ли они доставляли товар от грузоотправителя к грузополучателю. К тому же инспекторы справляются, действительно ли перевозчики знакомы со всеми участниками сделки. В случае положительного ответа доставку, возможно, признают реальной. Если же ответ будет отрицательным, налоговики объявят, что перевозка существовала лишь на бумаге.
В арбитраже такие споры заканчиваются по-разному. С точки зрения судей важно, какие именно показания дали сотрудники транспортной компании. Если они подтвердили, что доставка в адрес грузополучателя состоялась, но «не вспомнили» других участников, например, поставщика, то шанс на победу у налогоплательщика есть. Об этом свидетельствует, в частности, постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.15 № А63-7198/2013.

Но если перевозчики отрицали сам факт доставки, то доказать реальный характер сделки практически невозможно. Не удалось это и организации из Краснодара, которая предъявила инспекторам ТТН с указанием номеров машин и фамилий водителей. В разговоре с ревизорами данные водители сообщили, что никакого товара в адрес налогоплательщика они не перевозили. Эти показания наряду с другими аргументами привели  тому, что суд поддержал налоговиков (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.06.15 № А32-43413/2013).