Решения арбитражных судов за сентябрь 2015 года: списание расходов на ГСМ, учет суточных при загранкомандировке, использование факсимиле в счете-фактуре

«Отступные» при увольнении по соглашению сторон, выплаченные до 2015 года, нельзя учесть в расходах по налогу на прибыль

Суть спора

Налоговики доначислили организации налог на прибыль в размере 24 млн. рублей. По мнению инспекторов, налогоплательщик неправомерно учел в расходах на оплату труда выплаты, произведенные по соглашению сторон при увольнении работников в 2010-2012 годах. Проверяющие заметили, что указанные компенсации не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как перечисляются работникам, с которыми прекращаются трудовые отношения. Данные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда, а также не предусмотрены законодательством РФ.

Решение суда

Суд согласился с налоговиками: дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, которая выплачивается на основании соглашения о расторжении трудового договора, не связана с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров. Арбитры отметили, что соглашение о расторжении трудового договора является только основанием для прекращения трудовых отношений, но не является частью трудового договора (дополнением к нему). При этом в организации не было заключено коллективного договора, в котором были бы прописаны условия начисления спорных сумм. Следовательно, такие выплаты не являются расходами работодателя на оплату труда.

На решение суда не повлияло и напоминание налогоплательщика о том, что с 2015 года выплаты по соглашению о расторжении трудового договора могут быть учтены в расходах (п. 9 ст. 255 НК РФ). Как пояснили арбитры, последующее изменение закона не свидетельствует о неправильном применении тех норм права, которые действовали в период налогообложения (постановление АС Московского округа от 29.09.15 № А40-158301/14).

Суд признал неправомерным списание в налоговом учете затрат на ГСМ сверх установленных налогоплательщиком норм

Суть спора

Организация-перевозчик использовала в деятельности автобусы, для которых не были утверждены нормы расхода топлива. В связи с этим  налогоплательщик самостоятельно установил нормы расхода ГСМ, но в целях исчисления налога на прибыль учел затраты на топливо в полном объеме, то есть сверх установленной им же нормы. В инспекции заявили, что понесенные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Решение суда

Организация обратилась в суд. Как заявил налогоплательщик, глава 25 НК РФ не предусматривает нормирование затрат на ГСМ, поэтому суммы расходов на топливо при исчислении налога на прибыль должны учитываться в полном размере. Однако суд напомнил организации, что та сама определила норму расхода топлива. Доначисляя налог на прибыль, инспекция руководствовалась данными о нормативах, установленных самим налогоплательщиком. Произведя расчет на основе километража, указанного в путевых листах налогоплательщика, и нормах расхода ГСМ, определенных в приказе организации, проверяющие установили значительное превышение затрат на ГСМ. Поскольку расхождения между нормативами, утвержденными организацией, и заявленными объемами приобретенного ГСМ являются существенными, суд признал доначисление налога на прибыль правомерным (постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.15 № А53-24671/2014).
 

Организация, которая оплачивает «коммуналку» не хозяину квартиры, а третьим лицам, не должна удерживать и перечислять НДФЛ

Суть спора

Между физлицом и организацией был заключен договор, по условиям которого организация получила в безвозмездное пользование квартиру. При этом в договоре было прописано, что организация несет все расходы по содержанию квартиры, включая платежи за услуги управляющей компании и коммунальные платежи. Поскольку организация перечисляла данные платежи не хозяину квартиру, а третьим лицам, она не удерживала и не перечисляла НДФЛ. Однако налоговики заявили, что в описанной ситуации организация признается налоговым агентом, а потому должна была уплатить НДФЛ. Так как это сделано не было, проверяющие привлекли компанию к ответственности на основаниистатьи 123 НК РФ, а также начислили пени.

Решение суда

Однако суд не согласился с мнением инспекции. Аргументы следующие. Доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ). При исчислении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ). К числу доходов налогоплательщика, полученных в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ). Пункт 1 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет. При нарушении сроков уплаты налога налоговый агент должен заплатить пени (п. 1, 7 ст. 75 НК РФ). Вместе с тем удержание исчисленной суммы НДФЛ производится из доходов налогоплательщика только при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). А в данном случае плата за «коммуналку» перечислялась не владельцу квартиры, а третьим лицам. Таким образом, налоговый агент не мог удержать налог со стоимости оплаченных за физическое лицо коммунальных услуг. Следовательно, начисление пеней и штрафа неправомерно (постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.15 № А26-9799/2014).

Фотографии из интернета могут являться доказательством того, что помещение использовалось в предпринимательской деятельности

Суть спора

Предприниматель на «упрощенке» продал помещение, которое ранее было переведено из категории жилого в нежилое, однако не включил в декларацию по УСН полученные от продажи доходы. Инспекция доначислила единый «упрощенный» налог, а также оштрафовала ИП на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. Налоговики установили, что до продажи помещение использовалось как офис турагентства. Этот факт подтверждается, в том числе, панорамными снимками помещения с фирменной вывеской, которые были представлены в интернете. По мнению налогоплательщика, распечатки снимков из интернета не могут являться доказательствами того, что помещение использовалось в предпринимательской деятельности.

Решение суда

Суд поддержал проверяющих. Арбитры указали, что Налоговый кодекс обязывает предпринимателей на УСН включать в состав доходов, облагаемых единым налогом по данному спецрежиму, доходы от продажи помещения, которое использовалось в предпринимательской деятельности. В ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя была названа туристическая деятельность. Инспекция доказала, что до продажи помещение использовалось как офис турфирмы. Это подтвердили работники предпринимателя и его клиенты. Кроме того, налоговики предъявили суду распечатки снимков из интернета, на которых было видно, что до момента продажи на спорном помещении располагалась вывеска турфирмы. Значит, выручку от реализации объекта надо было учесть в доходах при расчете единого налога по УСН. Также арбитры отметили, что использование инспекцией общедоступной информации из интернета само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ (постановление АС Уральского округа от 01.09.15 № Ф09-6258/15).

При расчет налога на прибыль суточные можно учесть в расходах вне зависимости от длительности загранкомандировки

Суть спора

Организация направляла работников в длительные загранкомандировки, выплачивала им суточные и учитывала эти выплаты в расходах при расчете базы по налогу на прибыль. Однако, по мнению инспекции, сотрудники, которые находились на территории иностранного государства непрерывно в течение более 183 дней в календарном году, фактически исполняли все свои трудовые функции вне основного места работы. Таким образом, эти поездки не являются служебными командировками. Следовательно, у организации не было оснований учитывать выплаченные работникам суточные при налогообложении прибыли.

Решение суда

Суд принял решение в пользу налогоплательщика, признав списание спорных расходов правомерным. Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления сотрудника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Расходы на командировки, в том числе на выплату суточных, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 ТК РФ). Налогоплательщик представил положение о командировках, в котором, в частности, был указан размер суточных. Нахождение работников в деловых поездках оформлялось приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами. Все это свидетельствует о том, что организация выполнила необходимые условия для учета расходов на выплату суточных (постановление АС Московского округа от 23.09.15 № А40-167292/2014).

Часть стоимости путевки, которой оплачивается отдых членов семьи работника, не облагается страховыми взносами

Суть спора

Организация заключила с санаторием договор купли-продажи путевок для своих работников и их детей. В договоре было прописано, что стоимость путевки на одного человека составляет 50% от ее общей стоимости, независимо от того, является этот человек работником организации или его ребенком. Часть расходов на путевку (10% от стоимости) нес сам работник, оставшуюся сумму вносил работодатель. Организация начисляла страховые взносы на сумму, равную стоимости путевки на одного человека (за минусом суммы, которую оплачивал сам работник). А на оставшуюся часть стоимости путевки (то есть на ту часть стоимости путевки, которой оплачивался отдых ребенка), взносы не начислялись, поскольку ребенок не состоял в трудовых отношениях с организацией. Основание — часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Однако контролеры из ПФР заявили, что объектом обложения страховыми взносами является полная стоимость путевок.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали страхователя. Арбитры сослались на письма Минздравсоцразвития России от 12.03.10 № 559-19 и Минтруда России от 18.02.14 № 17-3/ООГ-82. В них разъяснено: если члены семьи работника, включая детей, не состоят в трудовых отношениях с организацией, то оплата стоимости приобретаемых для них путевок не облагается страховыми взносами. В данном случае дети работников в организации не трудились. Из договора с санаторием можно было легко рассчитать, сколько стоит отдых работника (50% от цены путевки). Соответственно, организация правомерно начислила взносы только на ту часть путевки, которой оплачивался отдых самого работника (постановление АС Уральского округа от 29.09.15 № А60-1222/2015).

Комментарий редакции

Добавим, что в письме Минтруда России от 08.07.15 № 17-3/В-335 уточняется: объект обложения взносами не возникает только в той ситуации, когда деньги за путевки членам семьи работников работодатель перечисляет напрямую турфирме. Если же работник самостоятельно понес расходы, а работодатель эти траты возместил, то на сумму возмещения необходимо начислить страховые взносы (см. «В каком случае стоимость путевок для членов семьи работников, а также плата за содержание детей работников в детском саду не облагаются страховыми взносами»).

Неуплата ошибочно начисленной суммы взносов не является основанием для привлечения страхователя к ответственности

Суть спора

28 апреля 2014 года организация представила в Пенсионный фонд «нулевой» расчет РСВ-1 за I квартал 2014 года. Позднее (19 мая 2014 года) страхователь направил корректировочный расчет за I квартал с суммой взносов к уплате в размере 246 748 рублей. При этом на дату представления «уточненки» организация не уплатила страховые взносы и пени. В дальнейшем в расчете за первое полугодие 2014 года страхователь сделал корректировку — обязанность по уплате взносов была уменьшена на 246 748 рублей. Тем не менее, в ПФР заявили: поскольку на дату представления уточненного расчета за I квартал 2014 года с суммой взносов к доплате недоимка по взносам не была погашена, это является основанием для штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Решение суда

Суд решил, что в действиях страхователя нет состава правонарушения. Действительно, согласно статье 17 Закона № 212-ФЗ, плательщик страховых взносов, который сам обнаружил недоплату и представил «уточненку», освобождается от ответственности только в том случае, если до уточнения расчета он заплатил недоимку по взносам и пени. Но в рассматриваемой ситуации страхователь начислил взносы и подал «уточненку» ошибочно. Следовательно, сотрудники ПФР необоснованно оштрафовали организацию за несвоевременную уплату ошибочно начисленных взносов (постановление АС Уральского округа от 03.09.15 № Ф09-5950/15).

Счет-фактура, подписанный факсимиле, лишает покупателя права на вычет НДС

Суть спора

Инспекция отказала организации в вычете НДС из-за того, что счета-фактуры поставщиков были подписаны с использованием факсимильной подписи. Такие документы, по мнению налоговиков, составлены с нарушением установленного порядка заполнения счетов-фактур и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика, указав, что подписание счетов-фактур факсимиле не является основанием для отказа в вычете, поскольку действующее законодательство не запрещает проставлять подпись с использованием штампа-факсимиле. Однако суд кассационной инстанции с этим выводом не согласился. Арбитры отметили, что статья 169 НК РФ не предусматривает возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Нет подобной нормы и в законе о бухучете. В связи с этим отказ в вычете НДС по счетам-фактурам, подписанным с помощью факсимиле, является правомерным (постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.15 № А21-9443/2014).

Комментарий редакции

Напомним, что аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 03.08.15 № 303-КГ15-8444 (см. «Верховный суд: если счет-фактура подписан факсимиле, принять НДС к вычету нельзя»). Эту же точку зрения разделяет Минфин России (письмо от 27.08.15 № 03-07-09/49478; см. «Минфин: счета-фактуры, подписанные факсимиле, не дают права на вычет»).
Учитывая позицию Минфина и Верховного суда, можно предположить, что попытки использовать факсимиле для облегчения задачи составления счетов-фактур все чаще будут приводить к отказу в вычетах. Поэтому наилучшим выходом в описанной ситуации является подключение к системе для обмена юридически значимыми счетами-фактурами. Чтобы подписать электронный счет-фактуру квалифицированной электронной подписью (КЭП) достаточно один раз «кликнуть» компьютерной мышкой.