01 января
Решения арбитражных судов за июль 2015 года: аренда машины у работника, НДФЛ, налоговые проверки, страховые взносы, «декретное» пособие
Организация, арендующая у физлиц-пайщиков земельные участки, является налоговым агентом по НДФЛ
Суть спора
Организация арендовала у физлиц земельные паи (участки земли сельскохозяйственного назначения). По мнению инспекторов, в этой ситуации организация признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов арендодателей. В случае невозможности удержать налог налоговый агент должен был сообщить об этом в инспекцию. Поскольку это сделано не было, проверяющие оштрафовали организацию на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решение суда
Суд поддержал инспекторов. В статье 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физлицо получило доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать и заплатить соответствующую сумму НДФЛ в бюджет. Сказанное в полной мере относится к организациям, которые выплачивают физлицам арендную плату за использование земельных участков. Поскольку в нарушение требованийстатьи 226 НК РФ налоговый агент не удержал НДФЛ с сумм соответствующего дохода, и не сообщил в инспекцию о невозможности удержать этот налог, решение о штрафе правомерно (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.07.15 № А27-18656/2014).
Если суд уменьшил сумму доначисленных налогов и штрафов, инспекция не должна направлять налогоплательщику уточненное требование
По результатам налоговой проверки инспекция вынесла решение от 3 июня 2013 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В адрес ИП было выставлено требование об уплате налога, пеней, штрафа. Налогоплательщик обратился в суд, который признал оспариваемое требование частично недействительным. После этого налоговики выставили «уточненное» требование об уплате недоимки по состоянию на 28 августа 2014 года. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании такого требования незаконным. По мнению ИП, неоднократное направление требований об уплате налогов и пеней по ним за один и тот же налоговый период является нарушением прав и интересов налогоплательщика.
Решение суда
Суд согласился с предпринимателем. Требование об уплате налога должно быть направлено в течение десяти дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки (ст. 70 НК РФ). Если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (ст. 71 НК РФ).
Вместе с тем обязанность по уплате налога или сбора изменяется только при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом налогового законодательства (п. 1 ст. 44 НК РФ). Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Но судебный акт основанием для изменения налоговых обязанностей не является. Значит, оспариваемое требование нельзя отнести к числу уточненных по смыслу статьи 71 НК РФ. В данном случае требование является повторным по отношению к тому, что было направлено в 2013 году. А налоговое законодательство не допускает возможности выставлять повторные требования, поскольку это влечет изменение сроков принудительного взыскания, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика (постановление АС Московского округа от 20.07.15 № А41-64948/14).
Тот факт, что инспекция не указала в требовании об уплате пеней период их начисления и сумму задолженности, не делает это требование незаконным
Суть спора
По итогам проверки инспекция вынесла решение о привлечении учреждения к ответственности и выставила, в частности, требование об уплате пеней на сумму более 16 тыс. рублей. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением признать такое требование недействительным. Основание — в требовании нет подробных данных об основаниях взимания пеней; не указана сумма задолженности, на которую начислены пени, а также период их начисления. А это является нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Решение суда
Суд первой инстанции признал оспариваемое требование недействительным. Однако суды апелляции и кассации решили, что указанное нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ является формальным. Ведь факт наличия задолженности и ее размер подтвержден и не оспаривается налогоплательщиком. В итоге арбитры обязали налогоплательщика уплатить пени в размере, указанном в требовании (постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.15 № А42-7989/2013).
Суд обязал ФСС возместить организации расходы на выплату пособия работнице, трудоустроенной за несколько дней до ухода в декрет
Суть спора
Региональное отделение ФСС отказало организации в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам. По мнению инспекторов, организация создала искусственную ситуацию, направленную на незаконное получение средств фонда. Основанием для данного вывода послужил тот факт, что сотрудница была принята на должность бухгалтера-кассира за 23 дня до ухода в декретный отпуск. При этом в первый же рабочий день женщина ушла в отпуск без сохранения зарплаты, фактически не отработав ни одного дня.
Решение суда
Суд признал решение ФСС неправомерным. Арбитры указали на то, что действующее законодательство не ставит выплату «декретного» пособия и принятие расходов на выплату пособия в зависимость от срока трудовой деятельности работницы до наступления страхового случая, а также от срока беременности на дату принятия женщины на работу. Соответственно, прием сотрудницы на работу за 23 дня до наступления страхового случая, как и уход в неоплачиваемый отпуск в первый же рабочий день, не являются основаниями для невыплаты ей «декретного» пособия.
Также суд учел, что сотрудница имеет среднее профессиональное образование по специальности «экономика и бухучет», и соответствует квалификационным требованиям, которые предъявляются к должности бухгалтера-кассира. Кроме того, арбитры приняли во внимание тот факт, что после окончания отпуска по уходу за ребенком, сотрудница вышла на работу и трудится в организации по настоящее время (постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.07.15 № А32-20610/2014).
Доходы бывшего ИП от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не освобождаются от НДФЛ
Суть спора
В 2006 году гражданин зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и приобрел производственное здание, которое стал использовать в предпринимательской деятельности — сдавал в аренду. С доходов от аренды ИП платил единый налог в рамках упрощенной системы налогообложения. В начале 2010 года гражданин снялся с учета как индивидуальный предприниматель, а через месяц после этого продал здание. НДФЛ с полученных доходов исчислен не был. По мнению налогоплательщика, поскольку на момент продажи здания он не являлся предпринимателем и не использовал имущество в предпринимательской деятельности, то он вправе воспользоваться льготой по НДФЛ, установленной пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ. Согласно этой норме, доходы от продажи жилой недвижимости, а также от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, освобождаются от НДФЛ.
Решение суда
Однако суд напомнил, что пункт 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяется на доходы, полученные от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. В связи с этим доходы, полученные от продажи здания, которое сдавалось в аренду, то есть использовалось в предпринимательской деятельности, нужно включить в налоговую базу по НДФЛ. А наличие или отсутствие у физлица-продавца статуса индивидуального предпринимателя никакой роли не играет (постановление АС Уральского округа от 31.07.15 № Ф09-3404/15).
Налоговики не вправе запрашивать у организации копии документов, подлинники которых находились в их распоряжении на момент выставления требования
Суть спора
При проведении выездной проверки организации инспекторы потребовали представить в течение 10 дней около 6 тысяч заверенных копий товарных накладных, выставленных налогоплательщиком в адрес покупателей. Организация отказалась представить документы и оспорила требование налоговиков в суде. Главный аргумент налогоплательщика — инспекторы неправомерно обязали его повторно представить копии документов, оригиналы которых ранее были переданы в распоряжение инспекторов. На дату вручения требования документы не были возвращены организации. Проверяющие, в свою очередь заявили, что оригиналы товарных накладных были переданы директору компании на следующий рабочий день после выставления оспариваемого требования.
Решение суда
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд сослался на пункт 5 статьи 93 НК РФ. В нем сказано, что налоговики не вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые уже были представлены при проведении камеральных или выездных проверок. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. В рассматриваемом споре документы не были возвращены налогоплательщику на дату вручения ему требования. Следовательно, инспекция незаконно истребовала у налогоплательщика копии документов, подлинники которых не были ему возвращены (постановление АС Волго-Вятского округаот 17.07.15 № А31-9307/2014).
Выплаты по договорам аренды транспортных средств без экипажа у работников, которые сами же управляли этими ТС, являются скрытой формой оплаты труда
Суть спора
Предприятие заключало с работниками договоры аренды транспортных средств без экипажа (ст. 642 ГК РФ). Однако управляли автомобилями сотрудники компании, которые являлись собственниками этих транспортных средств. Страховые взносы на сумму арендной платы не начислялись на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Напомним, согласно упомянутой норме, не облагаются взносами выплаты по гражданско-правовым договорам, которые связаны с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Договор аренды как раз и относится к договорам, связанным с передачей имущества в пользование (ст. 606 ГК РФ).
Однако проверяющие из ПФР решили, что спорные суммы являются элементами оплаты труда и их необходимо включить в базу для начисления страховых взносов. Данный вывод обосновывается тем, что работники-арендодатели сами управляли автомобилями. А оказание услуг по управлению транспортным средством является объектом обложения страховыми взносами. К тому же организация не смогла доказать необходимость аренды транспортных средств, так как эти работники не являлись «разъездными».
Решение суда
Суд принял решение в пользу ПФР по следующим причинам. Во-первых, в нарушение договоров аренды транспортного средства без экипажа и статьи 645 ГК РФ автомобилями управляли их собственники. Во-вторых, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности страхователя является «производство прочих машин и оборудования специального назначения». А значит, работа сотрудников компании не была связана с постоянными разъездами. В-третьих, в организации оформлялся всего один путевой лист на весь месяц. При этом независимо от места и времени отправления и времени возвращения, пройденное количество километров в день оставалось одинаковым — 150 км. В-четвертых, организация не представила коллективные договоры, из которых можно было бы заключить, что выплаты арендодателям относятся к выплатам, основанным на коллективных договорах, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников и условий самой работы, не являются оплатой труда. С учетом перечисленных фактов суд решил, что выплаты по договорам аренды транспортных средств без экипажа являлись скрытой формой оплаты труда, а значит, доначисление взносов правомерно (постановление АС Уральского округа от 09.07.15 № Ф09-3788/15).
Источник: БухОнлайн.ру