01 января
Решения арбитражных судов за май 2015 года: ошибка в платежке, НДФЛ, ЕСХН, страховые взносы, налоговые проверки
Если, несмотря на ошибку в КБК в платежке на уплату «медицинских» взносов, средства поступили на единый счет ПФР, то пени не начисляются
Суть спора
Предприятие перечислило страховые взносы на обязательное медицинское страхование, указав в платежном поручении ошибочный разряд КБК («932» вместо «392»). В связи с этим вся сумма взносов (9 млн. рублей) была отнесена к «невыясненным поступлениям». Позднее организация направила в управление фонда заявление об уточнении КБК, на основании которого денежные средства все же поступили в бюджет ФФОМС. Однако это не помешало инспекторам выставить требование об уплате пеней в связи с несвоевременным перечислением взносов. По мнению чиновников, поскольку средства были отнесены к невыясненным поступлениям, то по страховым взносам в ФФОМС возникла недоимка.
Решение суда
Суд признал начисление пеней неправомерным. Судьи пояснили, что при неправильном указании КБК в платежке обязанность по уплате страховых взносов может быть признана неисполненной только в том случае, если это повлекло неперечисление необходимой суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Если же в платежке верно отражены назначение платежа, счет администратора и его наименование, то сам по себе факт неправильного указания разряда КБК, обозначающего администратора поступлений, не свидетельствует о непоступлении платежа единому администратору.
В рассматриваемом случае, несмотря на неправильное указание предприятием КБК, денежные средства поступили на единый счет Пенсионного фонда. ПФР, выполняя функции администратора доходов бюджета, в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса мог принять решение об уточнении платежа. К тому же, в спорном платежном поручении в поле 104 были указаны неверно только первые три цифры КБК, обозначающие администратора поступлений, а остальная информация КБК отражена правильно. Также следует учесть, что в графе «Назначение платежа» было указано: «Страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за январь 2014 г». Поскольку допущенная ошибка не повлекла неперечисление страховых взносов в бюджет, оснований для начисления пеней нет (постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.15 № А32-27071/2014).
Бесплатно заполнять платежки в веб-сервисе
Отпускные, которые выплачены в связи с переездом сотрудников на работу в другую местность, страховыми взносами не облагаются
Суть спора
Организация на основании приказа и допсоглашений к трудовым договорам предоставляла работникам шесть дней отпуска для обустройства в связи с переездом в другой город (для работы по новому месту нахождения предприятия). По мнению страхователя, такой отпуск носит компенсационный характер, так как предоставляется в соответствии со статьей 169 ТК РФ. Соответственно, начислять на суммы отпускных страховые взносы не нужно на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ).
Однако проверяющие из ФСС заявили, что оплата данного отпуска не относится к компенсационным выплатам, а является гарантированной оплатой, то есть частью заработной платы. Следовательно, на суммы отпускных нужно было начислить страховые взносы на основании статьи 7 Закона № 212-ФЗ.
Решение суда
Принимая решение в пользу предприятия, суд указал следующее. При переезде сотрудника на работу в другую местность работодатель обязан возместить ему расходы по переезду и расходы по обустройству на новом месте жительства (ст. 169 ТК РФ). Затраты работника включают в себя как минимум затраты времени, потраченного на обустройство на новом месте жительства и на отдых, необходимый работнику ввиду переезда и обустройства. Кроме того, возможность выплаты соответствующей компенсации (отпускных) допускается постановлением Совмина СССР от 15.07.81 № 677. В этом документе сказано, что работникам, переехавшим в связи с переводом их на работу в другую местность, выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии по оплате дней сбора в дорогу и обустройства на новом месте жительства, но не более шести дней, а также за время нахождения в пути. Указанный акт до настоящего времени не отменен, и в соответствии со статьей 423 ТК РФ действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу.
Таким образом, оплата 6-дневного отпуска для обустройства на новом месте жительства является именно компенсационной выплатой, связанной с переездом на работу в другую местность. А значит, сумма отпускных в базу для начисления взносов не включается (постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.15 № А56-47420/2014).
Бесплатно рассчитать зарплату, взносы и НДФЛ в веб-сервисе
Организация, которая арендует квартиру у физического лица, признается налоговым агентом по НДФЛ
Суть спора
Организация заключила с физическим лицом договор аренды жилого помещения, но не стала удерживать с суммы арендной платы НДФЛ. По мнению организации, она не является по отношению к арендодателю налоговым агентом. Обоснование — пункт 1статьи 228 НК РФ. В нем сказано: граждане, получившие от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам аренды любого имущества, исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно. Следовательно, физическое лицо обязано самостоятельно рассчитать и перечислить НДФЛ. Однако инспекция с таким подходом не согласилась. Налоговики доначислили компании НДФЛ, а также оштрафовали на основании статьи 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента.
Решение суда
Суд поддержал инспекторов, указав на следующее. Статья 226 НК РФ содержит особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами. На основании пункта 2 этой статьи исчисление и уплата НДФЛ в соответствии со статей 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. К доходам, полученным от источников в РФ, относятся, помимо прочего, доходы от сдачи имущества в аренду (п. 1 ст. 208 НК РФ). Поэтому организация, выплатившая физическому лицу вознаграждение по договору аренды, является налоговым агентом и должна была рассчитать и уплатить в бюджет НДФЛ (постановление АС Уральского округа от 20.05.15 № А76-10273/2014).
На стоимость корпоративного мероприятия, в котором мог участвовать любой работник, страховые взносы не начисляются
Суть спора
Проверяющие из ПФР сочли, что организация занизила базу по страховым взносам на стоимость корпоративных мероприятий (по случаю празднования Дня медика и Нового года). Такой вывод инспекторы сделали, учитывая, что в организации был составлен список участников корпоратива. А это, по мнению проверяющих, свидетельствует о приглашении работников на праздничные мероприятия в качестве поощрения за труд. Значит, стоимость оплаты корпоративного праздника является частью оплаты труда и облагается страховыми взносами.
Решение суда
Суд поддержал страхователя. Аргументы довольно простые. В списке участников мероприятия значились сотрудники фирмы, учредители, а также приглашенные лица. Включение человека в список лиц, участвующих в корпоративе, зависело только от его желания и не зависело от квалификации работника, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий ее выполнения, и не являлось оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, суммы, направленные на празднование Дня медика и Нового года в базу для исчисления страховых взносов не включаются (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.15 № А17-7201/2014).
Предприниматель, не имеющий наемных работников, не обязан представлять в ПФР сведения о застрахованных лицах
Суть спора
Индивидуальный предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности. Однако инспекторы ответили отказом. Причина — ИП не подтвердил факт представления в ПФР сведений о застрахованных лицах, то есть не выполнил требование подпункта «в» пункта 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Решение суда
Суд признал отказ незаконным. Дело в том, что документ, подтверждающий подачу в ПФР сведений о застрахованных лицах, представляют только страхователи. Под страхователями понимаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, которые принимают сотрудников на работу по трудовым договорам, а также заключают гражданско-правовые договоры, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы (ст. 1Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ, далее — Закон № 27-ФЗ). В рассматриваемом случае у предпринимателя не было наемных работников. Соответственно, он, будучи лицом, самостоятельно уплачивающим взносы, страхователем не является. В подпунктах 1-8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ четко сказано, какие сведения представляет в ПФР физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы. Это страховой номер; фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов; гражданство. Все эти сведения были представлены. Следовательно, оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности ИП у налоговиков не было (постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.15 № А42-3922/2014).
Если до реорганизации в форме преобразования компания платила ЕСХН, то правопреемник может применять спецрежим без подачи заявления в инспекцию
Суть спора
Организация была образована в результате преобразования сельскохозяйственного кооператива, применявшего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН). Новая организация-правопреемник уведомила ИФНС о применении того же спецрежима. Однако инспекторы ответили отказом. Обоснование — уведомление подано по истечении установленного 30-дневного срока с момента регистрации (п. 2 ст. 346.3 НК РФ).
Решение суда
Суд поддержал налогоплательщика, отметив следующее. В соответствии с пунктом 2статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на уплату ЕСХН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе. Но в данном случае, как решили судьи, организация не является вновь созданной, так как она возникла в результате реорганизации в форме преобразования (изменилась организационно-правовой форма). Предприятие сохранило профиль деятельности, осуществляемый кооперативом, оставаясь сельскохозяйственным товаропроизводителем. Также суд напомнил, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (п. 9 ст. 50 НК РФ).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщик вовсе не был обязан уведомлять инспекцию о переходе на уплату ЕСХН (постановление АС Дальневосточного округа от 20.05.15 № Ф03-1820/2015).
Нарушение налоговым управлением срока рассмотрения жалобы не является причиной для отмены вынесенного по ней решения
Суть спора
УФНС отказало организации в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции, нарушив при этом срок рассмотрения обращения (просрочка составила два дня). Напомним, что решение налогового органа по жалобе на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Срок может быть продлен для получения информации у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней (п. 6 ст. 140 НК РФ).
Организация обратилась в суд с требованием признать недействительным решение УФНС. По мнению налогоплательщика, несоблюдение управлением срока рассмотрения жалобы привело к нарушению его прав и законных интересов.
Решение суда
Однако суд принял решение в пользу налоговиков. Как указали арбитры, формальный двухдневный пропуск срока рассмотрения апелляционной жалобы не влечет недействительности принятого по ней решения, поскольку такое последствие не предусмотрено Налоговым кодексом (постановление АС Уральского округа от 20.05.15 № А76-10273/2014).
Тот факт, что по юридическому адресу контрагента находится квартира, еще не свидетельствует о нереальности сделки
Суть спора
Инспекция отказала организации в вычете НДС, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций. На это, в частности, указывал тот факт, что по месту регистрации контрагента располагалась квартира, собственником которой являлся руководитель данной организации. А это, как заявили налоговики, свидетельствует об отсутствии имущества и оборудования для осуществления деятельности.
Решение суда
Суд отклонил довод инспекции. О том, что контрагент является действующей организацией, свидетельствуют следующие факты:
— контрагент имеет два обособленных подразделения, которые ведут производственную деятельность в арендованных помещениях (склад и мастерская);
— в штате контрагента числится 70 работников;
— контрагент представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность;
— факт поставки материалов подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, а оплата товара — платежными поручениями.
Все это свидетельствует о том, что у контрагента имелись материальные и трудовые ресурсы для фактического выполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком. Таким образом, оснований для отказа в вычете НДС у инспекторов не было (постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.05.15 № А63-2069/2014).
Источник: БухОнлайн.ру