Решения арбитражных судов за март 2015 года: УСН, ЕНВД, страховые взносы, налоговые проверки

Правопреемник на УСН не обязан восстанавливать НДС по имуществу, полученному от реорганизованной компании на ОСНО

Суть спора

В результате реорганизации в форме разделения было создано юридическое лицо, применяющее УСН. Согласно разделительному балансу ему были переданы основные средства (автосалон и центр техобслуживания). По мнению инспекторов, компания-правопреемник должна была восстановить НДС, ранее возмещенный предшественником по данному имуществу.

Обоснование такое. Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ, принятые к вычету суммы НДС по приобретенному имуществу необходимо восстановить, если в дальнейшем имущество будет использоваться лицами, которые не являются плательщиками НДС. «Упрощенщики» от уплаты НДС освобождены (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Следовательно, правопреемник обязан восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС в отношении имущества, переданного ему реорганизованным юрлицом. Поскольку это сделано не было, чиновники доначислили налог.

Решение суда

Суды не согласились с позиций инспекции. По смыслу пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при уплате налогов по общей системе налогообложения. Другими словами, восстановить НДС при переходе на «упрощенку» обязан тот, которому налог был возмещен и у которого сформировался источник восстановления НДС. Поскольку организация-правопреемник не предъявляла к вычету НДС по полученному имуществу, то восстанавливать НДС она не обязана (постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.15 № А63-6765/2014).

Комментарий редакции

Добавим, что аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда от 17.10.14 № 307-КГ14-1534 (также см. «Верховный суд: организация на УСН не должна восстанавливать НДС по имуществу, полученному в результате реорганизации»).

Приостановление проверки «замораживает» и срок исполнения требования о представлении документов

Суть спора

В рамках выездной проверки инспекция запросила у компании большой пакет документов (1002 шт.). На следующий день после вручения соответствующего требования проверка была приостановлена. Срок, отведенный на представление документов, приходился как раз на период приостановления проверки. Поэтому налогоплательщик сдал документы в инспекцию только после ее возобновления. Поскольку бумаги были представлены по истечении 10 рабочих дней со дня получения требования, инспекторы оштрафовали компанию на основании статьи 126 НК РФ. Сумма санкций составила более 200 тыс. рублей.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика. Арбитры сослались на пункт 9 статьи 89 НК РФ. В нем сказано, что в период приостановления проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. Возложение на налогоплательщика обязанности по передаче документов в этот период нарушает его права. Также суд учел то обстоятельство, что все запрошенные документы были представлены в первый день возобновления выездной проверки. Таким образом, решение о штрафе является необоснованным (постановление АС Северо-Западного округаот 18.03.15 № А44-2155/2014).

Комментарий редакции

Такая же позиция выражена в определении Высшего арбитражного суда от 29.04.13 № ВАС-2839/13 (также см. «ВАС: налогоплательщик не обязан представлять документы во время приостановления выездной налоговой проверки»).

А вот в Федеральной налоговой службе заявляют обратное: срок представления документов по требованию, выставленному до приостановления выездной налоговой проверки, не приостанавливается на время приостановления проведения ревизии (см. «ФНС проинформировала о полномочиях налоговиков во время приостановления выездной проверки»).

Днем совершения правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ, является дата, когда налоговый агент должен был перечислить НДФЛ

Суть спора

Несвоевременное перечисление НДФЛ налоговыми агентами является основанием для штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет (ст. 123 НК РФ). При этом у налоговиков есть три года на то, чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности.

Между инспекцией и налогоплательщиком возник спор о том, с какого момента отсчитывается трехлетний срок. Чиновники заявили, что отсчет начинается с момента фактической уплаты НДФЛ, а не с даты, когда налоговый агент должен был перечислить налог. В рассматриваемом случае дата фактической уплаты налога приходится на 07 февраля 2011 года, а решение по итогам проверки вынесено 27 января 2014 года. Таким образом, поскольку с даты уплаты НДФЛ до момента вынесения решения прошло менее трех лет, налоговики решили, что компания может быть привлечена к ответственности.

Решение суда

Принимая решение в пользу организации, суд указал на следующее. Датой фактического получения дохода является день перечисления денег на счета налогоплательщика в банках (ст. 223 НК). Таким образом, днем совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является день, когда налоговый агент должен был удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет, но не исполнил эту обязанность. В рассматриваемом случае дни совершения правонарушения приходятся на период с 15 октября 2010 года по 25 января 2011 года. Выходит, что решение о привлечении к ответственности от 27.01.14 вынесено после истечения трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. На этом основании решение о штрафе было отменено (постановление АС Поволжского округа от 27.03.15 № Ф06-21438/2013).

Комментарий редакции

Напомним, что аналогичная позиция выражена в письме Минфина России от 10.02.15 № 03-02-07/1/5483 (также см. «Минфин разъяснил, какой день признается днем совершения налогового правонарушения в виде несвоевременного перечисления НДФЛ налоговым агентом»).

Даже если инспекция указала в требовании об уплате налога неправильный номер решения, это не означает, что такое требование незаконно

Суть спора

По итогам проверки ИФНС вынесла решение о привлечении компании к ответственности и выставила требование об уплате доначисленных налогов. Компания обратилась в суд с заявлением признать требование об уплате налога недействительным. Причина — инспекция указала в нем номер решения, который с данным требованием не связан. А недостоверное указание оснований взимания налога, пени, штрафа не позволяет налогоплательщику установить взаимосвязь требования и решения.

Решение суда

Суды трех инстанций признали претензии компании необоснованными. Согласно пункту 4статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога. Все эти данные были указаны в оспариваемом документе. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями определенной нормы права. Неполное указание номера решения налогового органа, на основании которого направлено оспариваемое требование, не является существенным нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ и не делает такое требования недействительным (постановление АС Московского округаот 12.03.15 № А41-33904/14).

Начисленная сумма ЕНВД за определенный квартал уменьшается на страховые взносы, уплаченные за этот же квартал до подачи налоговой декларации

Суть спора

При составлении декларации по ЕНВД за III квартал 2013 года предприниматель-«вмененщик» уменьшил сумму единого налога на сумму фиксированного платежа за этот же период. Однако налоговики заявили, что налог уменьшен неправомерно, так как страховые взносы фактически были перечислены в октябре, то есть в IV квартале. В результате налогоплательщик был оштрафован на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога.

Решение суда

Суд признал штраф неправомерным. Обоснование — пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ не содержит указания на то, что ИП, не имеющий работников, уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. Таким образом, индивидуальные предприниматели могут уменьшить сумму ЕНВД за тот налоговый период (квартал), в котором были фактически уплачены фиксированные платежи, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД.

В данном случае предприниматель уплатил страховые взносы 16 октября, а декларация по ЕНВД была представлена 17 октября. Следовательно, ИП был вправе уменьшить начисленный ЕНВД за III квартал на сумму взносов, уплаченных за пределами этого квартала, но до подачи налоговой декларации (постановление АС Северо-Западного округаот 06.03.15 № А26-4666/2014).

Комментарий редакции

Напомним, что аналогичное решение недавно принял Верховный суд (см. «ВС РФ: страховые взносы «за себя», уплаченные ИП за пределами квартала, но до подачи декларации, могут уменьшать ЕНВД за этот квартал»).

Однако в Минфине по-прежнему высказывают противоположное мнение: сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает ЕНВД только за тот квартал, в котором этот платеж был внесен (см. письма от 18.03.15 № 03-11-11/14571, 26.05.14 № 03-11-11/24975, от 18.09.13 № 03-11-11/38636; «Минфин пояснил, в каком периоде предприниматель вправе уменьшить ЕНВД на страховые взносы, уплаченные «за себя»).

Стоимость путевок на санаторно-курортное лечение страховыми взносами не облагается

Суть спора

Компания на основании коллективного договора частично компенсировала работникам стоимость путевок на санаторно-курортное лечение. По мнению чиновников из регионального управления ПФР, данные выплаты нужно было включить в базу для начисления страховых взносов, так как они произведены в рамках трудовых отношений. Поскольку это сделано не было, ревизоры оштрафовали работодателя на основании статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Решение суда

Суды трех инстанций указали на то, что такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами. Арбитры напомнили: объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. Поскольку спорные выплаты носят социальный характер, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, то начислять на них взносы не нужно (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.15 г. № А33-15705/2014).

Комментарий редакции

Аналогичный вывод следует из определения Высшего арбитражного суда от 29.07.14 № ВАС-9218/14 (также см.  «ВАС: компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников и членов их семьи, страховыми взносами не облагается»). А вот в Минтруде считают, что взносы не начисляются только на стоимость путевок для детей сотрудников (письмо от 18.02.14 № 17-3/ООГ-82; см. «Оплата путевок в оздоровительные и санаторно-курортные лагеря для детей работников организации страховыми взносами не облагается»). Если же путевки предназначены для самих работников, то на компенсацию их стоимости нужно начислить страховые взносы (письмо от 20.01.14 № 17-3/В-13).

В целях установления тарифа «на травматизм» ФСС должен учитывать только те виды деятельности, которыми организация фактически занимается

Суть спора

Организация не представила в установленный срок (до 15.04.14) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности. (Напомним, что размер взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний определяется исходя из страхового тарифа. А он, в свою очередь, зависит от основного вида деятельности).

В связи с этим чиновники ФСС отнесли деятельность страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наивысший класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ. Между тем компания этим видом деятельности фактически не занималась.

Решение суда

Суд принял решение в пользу компании. Арбитры сослались на пункт 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.06 № 55). В нем оговорено: если страхователь не сдал до 15 апреля все необходимые сведения, работники ФСС относят его к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых видов экономической деятельности. То есть в указанном пункте речь идет о фактически осуществляемой компанией деятельности.

Исходя из этого, суд решил, что ревизоры ФСС были не вправе устанавливать тариф взносов «на травматизм» лишь на основании сведений из ЕГРЮЛ. В данном случае им нужно было запросить у компании дополнительные сведения, чтобы убедиться в том, какие виды деятельности действительно осуществлялись (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.03.15 № А43-16089/2014).

ИП — налоговый агент по НДС должен уплачивать налог и представлять декларацию в инспекцию по месту своего нахождения, а не по месту ведения деятельности

Суть спора

ИП, который является налоговым агентом по НДС, подал декларацию по НДС и уплатил налог в инспекцию по месту осуществления деятельности. Однако налоговики сочли, что отчетность нужно было подавать в ИФНС по месту нахождения ИП и обязали налогового агента уплатить налог и представить декларацию повторно. Также предпринимателю было предложено представить уточненные (нулевые) декларации по НДС в инспекцию по месту ведения деятельности. Полагая, что требование ИФНС о повторной уплате налога незаконно, ИП обратился в суд.

Решение суда

Суд напомнил о том, что налоговые агенты должны уплачивать НДС по месту своего нахождения (п. 3 ст. 174 НК РФ). А место нахождения для индивидуальных предпринимателей, согласно статье 11 НК РФ, определено как место государственной регистрации. Следовательно, действия инспекции по начислению НДС по месту нахождения (регистрации) предпринимателя с одновременным предложением представить уточненные декларации к уменьшению, являются правомерными (постановление АС Уральского округа от 11.03.15 № Ф09-9766/14).