Решения судов за февраль 2015 года: «декретные», страховые взносы, патентная система, налог на прибыль

Предприниматель, совмещающий УСН и ПСН, при утрате права на патент не обязан переходить на общий режим налогообложения

Суть спора

Индивидуальный предприниматель, который применял УСН и ПСН по разным видам деятельности, не оплатил в установленные сроки патент и, как следствие, потерял право на применение этого спецрежима. Инспекция направила ИП уведомление о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ он обязан  произвести перерасчет  налогов по общему режиму налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ). То есть за налоговый период, в котором применялся патент, ИП обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения.

Предприниматель отказался платить налоги по общему режиму налогообложению. Главный аргумент — по другим видам деятельности применяется «упрощенка», а Налоговым кодексом не предусмотрена возможность совмещать УСН и ОСНО.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика. Как указали арбитры, пункт 6 статьи 346.45 НК РФ, обязывающий перейти на ОСНО, применим только к налогоплательщикам, которые применяли общий режим, а не спецрежимы. Применение УСН является альтернативой общему режиму налогообложения, и одновременное применение этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности, недопустимо. Таким образом, предприниматель, утратив право на применение ПСН по одному из видов деятельности и сохранив право на применение УСН, должен уплачивать налоги в рамках УСН (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.02.15 № А29-2035/2014).

От редакции

Напомним, что Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая дело с аналогичными обстоятельствами, указал: нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения (постановление от 27.01.15 № Ф09-9245/14; см. «Решения судов за январь 2015 года: налоговые проверки, возмещение НДС, страховые взносы, патентная система»). Такая же позиция выражена в письмах ФНС от 03.12.13 № ГД-4-3/21548, от 13.06.13 № ЕД-4-3/10628@, Минфина от 14.07.14 № 03-11-12/34124, от 31.03.14 № 03-11-12/13997, от 26.12.14 № 03-11-11/67912 (также см. «Совмещение УСН и ПСН: какую систему налогообложения применять предпринимателю после того, как он «слетел» с ПСН»).

Неуплата пеней до подачи уточненного расчета РСВ-1 является основанием для штрафа

Суть спора

Компания представила с опозданием уточненный расчет по страховым взносам в ПФР. До предоставления отчетности организация перечислила доначисленные суммы страховых взносов, однако пени на момент подачи «уточненки» уплачены не были. Проверяющие из ПФР заявили: плательщик страховых взносов, сам обнаруживший недоплату и представивший «уточненку», освобождается от ответственности только в том случае, если до уточнения расчета он заплатил недоимку по взносам и пени. В данном случае пени не были уплачены. По этой причине чиновники привлекли компанию к ответственности, предусмотренную пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Решение суда

Суд признал штраф правомерным. Арбитры подтвердили: до представления уточненного расчета страхователь должен был уплатить не только недостающую сумму страховых взносов, но и соответствующие ей пени (постановление АС Восточно-Сибирского округаот 05.02.15 №А19-9798/2014).

От редакции

А вот компании из Тамбовской области удалось добиться отмены штрафа за неуплату пени до подачи уточненного расчета РСВ-1 (постановление АС Центрального округа от 05.11.14 № А64-8247/2013). Арбитры указали: привлекая компанию к ответственности, Пенсионный фонд должен доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) допущена такая неуплата. В рассматриваемой ситуации ошибка в первоначальном расчете возникла из-за сбоя бухгалтерской программы. К тому же на момент представления уточненного расчета недоимка по страховым взносам отсутствовала (см. «Решения судов за ноябрь 2014 года: отчетность в ПФР, налоговые проверки, НДФЛ с матвыгоды по займу, расчет больничных пособий»).

Оформление на работу сразу нескольких сотрудниц незадолго до ухода в декрет свидетельствует о применении схемы

Суть спора

Отделение ФСС отказало компании в возмещении пособия по беременности и родам. Как выяснилось, организация одновременно приняла на работу трех женщин на должность, которая отсутствовала в штатном расписании. Более того, через семь дней после трудоустройства работницы ушли в отпуска по беременности и родам. Кроме того, одной из работниц была выплачена премия в размере 11 500 рублей за выполнение объема продаж. Но при этом дата заключения договоров купли-продажи приходилась на период нахождения сотрудницы в отпуске по уходу за ребенком.

Решение суда

Суд указал, что прием на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, отсутствие должности в штатном расписании, устройство на эту должность сразу трех сотрудниц свидетельствует о попытке создать схему для незаконного получения средств ФСС. Следовательно, проверяющие правомерно отказали страхователю в возмещении средств (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.02.15 № А03-2336/2014).

От редакции

Еще один случай массового приема на работу женщин, которые должны были получить пособия, описан в постановлении ФАС Московского округа от 20.09.12 № А40-75979/11-119-640. На основании трудовых договоров было принято 13 женщин, а через три рабочих дня все они написали заявления о предоставлении отпусков по уходу за детьми до достижения ими полутора лет. Срочную необходимость приема на работу 13-ти сотрудниц работодатель объяснил увеличением объема выпускаемой продукции в период после праздников. Однако судьям этот довод показался неубедительным.

Сумма административного штрафа, который работодатель заплатил за своего работника, не облагается страховыми взносами

Суть спора

На работника организации был наложен административный штраф. Компания компенсировала сотруднику сумму уплаченного штрафа. По мнению работодателя, сумма возмещения не относится к оплате труда, поэтому начислять на спорные выплаты страховые взносы не требовалось.

В ПФР такую позицию сочли ошибочной. Чиновники заявили: поскольку выплаты произведены работодателем, с которым работника связывают трудовые отношения, то они рассматриваются как осуществленные в рамках трудовых отношений. Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, приведен в статье 9 Федерального закона от 24.07.09 212-ФЗ. Административные штрафы, компенсируемые организациями своим работникам, в данном перечне не поименованы. Значит, сумма штрафа облагается взносами в общем порядке.

Решение суда

Арбитры напомнили чиновникам, что объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда. Компенсация расходов на штраф не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, а потому освобождена от обложения страховыми взносами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.02.15 № А27-4345/2014).

Инспекторы не вправе запрашивать у проверяемого налогоплательщика расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности

Суть спора

Компания отказалась представить документы, запрошенные в рамках выездной проверки. Причина тому — документы, указанные в запросе, а именно  расшифровка строк форм бухгалтерской отчетности, не относятся к первичным документам и не служат основанием для исчисления налогов. Инспекторы с такой позицией не согласились и привлекли налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика. В силу статей 23 и 31 НК РФ инспекторы вправе требовать в соответствии с налоговым законодательством документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. В рассматриваемом случае инспекция истребовала расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности. То есть документы, которые в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухучете не относятся к первичным документам и не служат основанием для исчисления налогов. На этом основании суд признал штраф неправомерным (постановление АС Московского округа от 09.02.15 № А40-32972/14).

Госпошлина, возмещенная проигравшей стороной по решению суда, включается в доходы выигравшей судебный спор компании

Суть спора

Налогоплательщик выиграл дело в суде. По итогам разбирательства с проигравшей стороны была взыскана сумма уплаченной госпошлины. По мнению инспекторов, сумму госпошлины нужно было включить во внереализационные доходы. Поскольку это сделано не было, компании был доначислен налог на прибыль.

Решение суда

Суды трех инстанций признали решение инспекции правомерным. Аргумент суда — пункт 3статьи 250 Налогового кодекса. В соответствии с данной нормой доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, включаются в состав внереализационных доходов организации. Как указали арбитры, аналогичным образом следует поступать и при возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, поскольку перечень внереализационных доходов, перечисленных в статье 250 НК, не является исчерпывающим.

Также арбитры добавили: если организация включает возмещаемые в ее пользу суммы государственной пошлины и судебных издержек, ранее учтенных в расходах, во внереализационные доходы, то финансовый результат от учета этих операций обнуляется, что соответствует их экономическому содержанию (постановление АС Уральского округа от 20.02.15 № Ф09-9487/14).

Суд отменил штраф за несвоевременное представление копий документов, которые ранее были изучены налоговиками в виде подлинников

Суть спора

Инспекция направила в адрес ИП требование прислать в срок до 15 ноября копии документов в количестве 600 штук. При этом все эти документы ранее уже были представлены налогоплательщиком в виде оригиналов. Предприниматель не отказался присылать запрошенные бумаги, но попросил продлить срок их предоставления на три дня в связи с нехваткой времени, но инспекция ответила отказом. 18 ноября предприниматель направил в инспекцию копии всех запрошенных бумаг. Поскольку это было сделано с опозданием на три дня, проверяющие оштрафовали ИП за несвоевременное представление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Сумма штрафа составила 85 тыс. рублей.

Решение суда

Налогоплательщик оспорил штраф в суде и выиграл дело. Арбитры учли, что ранее налогоплательщик уже представлял счета-фактуры в количестве 183 штук в виде копий, а все остальные документы — в виде оригиналов. А Налоговым кодексом запрещено истребовать документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок. На этом основании суд пришел к выводу:  требование инспекции о повторном представлении копий документов, ранее исследованных в оригиналах, является необоснованным. Соответственно, вины предпринимателя в нарушении срока представления документов нет (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.02.15 № А75-3341/2014).